why Futura chooses not to talk about it anymore

Science hasn't really said its last word about chloroquine under Covid-19. However, we choose not to talk about it until science settles the debate. We tell you why.

The approach, the scientific spirit will not emerge unscathed from all its adventures. They were the ones who were gleefully trampled on during this affair. They were widely preferred – in the media, among certain scientists, among a part of the population – balance, intuition, popularity. The scientific debate on this subject has become political. Impossible to discuss it calmly and with respect for the method. It is for all these reasons that we will not talk about this subject until science decides the question.

A textbook case

This case was a superb textbook case for presenting the medical sciences. It was useful to point the finger at the numerous methodological errors in Professor Raoult's work and his hasty enthusiasm. Those who teach the scientific method and the critical mind have matter for their practical exercises.

However, the debate quickly slipped into the political sphere with the anti-chloroquines on one side and the pro-chloroquines on the other. However, the scientific approach is neither pro nor anti. She values ​​doubt, taking a step back and cares little about our desire for effectiveness towards a therapy (spoiler: everyone would like the chloroquine be effective): its vocation is to cut reality, not to lull us into reassuring illusions.

Of course, these words may be those of an idealist. These are men and women who do science. It is therefore imperfect and to believe that it would be only unchanged objective facts is illusory. But I don't want to get into technical epistemological considerations. Be serious. Science, with all its imperfections assumed in order to constantly evolve, is our best tool for knowing reality.

Besides the manipulations, the possible diversions for political or economic ends, if it is well done, it decides the real. She says what we cannot say without her on the description of our world. Now there is nothing more to say about chloroquine. We have collectively talked poor studies and good studies, Statement bad arguments, the need for clinical trials, his media history and the harmful consequences of this craze. Whether it is here or with our colleagues from France Culture or from Check News, to recite nobody else but them. It therefore seems necessary to stop maintaining this weather sterile and anxiety-provoking opposition.

Impossible dialogue

The study of The Lancet, Observing the potential dangers of chloroquine, has just been rejected after the retraction of three of these authors and a recent randomized double-blind clinical trial against a prophylactic use of chloroquine has just appeared in the New England Medical Journal. But we are all exhausted. Scientists and science journalists who have attempted to defend science in this case can no longer bear it. Taxes to drive for " Big Pharma » or for a diverse political party at the slightest criticism of studies on chloroquine. Without forgetting the insults and sometimes even the threats …

Epistemically rational discussions, in calm, respect for others and for the scientific method are almost non-existent. This subject raises far too many passions. Witness the clashes on the social media or on the TV sets. We can't take it anymore.

At ABSMARTHEALTH, we therefore choose to stop talking about chloroquine. We will write a final article only when we have enough rigorous trials (randomized, multicentric, etc.) with strong statistical power, such as Discovery or Recovery. These data will help reduce uncertainty precisely, one way or the other. Remember that the current body of evidence works against chloroquine as part of Covid-19.

To illustrate the fatigue, weariness and dismay of a part of the scientific and journalistic world, we have collected several testimonies from people who have tried to defend the scientific spirit in recent months. Because behind the defense of science, hide men and women in search of a world for more epistemic reason:

"We are facing a Wall clear opinions, expressed in a brutal, politicized, confrontational way, even though there is no clear conclusion. One cannot calmly inform about the state of science in a context that rejects the scientific method and its spirit. " Marcus Dupont-Besnard, scientific journalist for Numerama.

"It is a Sisyphian observation, case after case, we still do not know how to explain to the general public how science works, the acquisition of knowledge and the procedures of publication. " Yann Duroc, doctor in genetic vegetable and agronomist.

“For me, it is more a complete weariness on the treatment of science by the media with the population. I no longer want to talk about coronavirus or chloroquine mainly because pissing on a violin or juggling soup plates would be more constructive. " Damien Ferhadian, postdoctoral fellow in molecular biology and in virology. 

“We have always tried to favor a rational, factual approach based on studies and scientific literature. And despite this approach, very quickly, from the first chronicle in fact, we realized that we were beyond rationality. That it touched people, that it stimulated a collective anxiety that prevented many people from thinking calmly, that we had shifted to the side of emotion and opinion. I suffered a shitstorm from the underworld of people yelling at me asking me to apologize publicly, to resign, even to throw myself under a truck, because I had the misfortune to doubt the stance position by Tomas Pueyo – because he, at least, saw that it was much worse than what was announced, and that he was a visionary, and that I was me, dirty little journalist scribbler, to dare to contradict its conclusions (which, incidentally, I never did). There I realized, brutally, of the hysteria aroused by theepidemic, the loss of common sense and, something that I have, I must say, terrified all along, and which continues to terrify me today, including among certain journalist colleagues: the fascination of the worst. I think that the chloroquine debate is a bit of a climax. Now is the time for peace and retreat. Bring everything back to rationality, to what we can and cannot say, and don't hesitate to say when science doesn't know. Science does not know everything, and people, in this hypertensive period, expect an absolute: find a solution, preferably a miracle, say white or black, and period. White or black gold is not scientific. "Endgame" is not scientific. Untangling what is scientific from what is political or communication, tirelessly. I think that is the most important, and what we have tried to do from the start. " Nicolas Martin, producer of the scientific method on France Culture.

“I have the impression that science has lost its splendor because of over-media coverage and of today's society, which needs immediacy. The media cleaves positions, puts science into the political debate, and exacerbates this need to have a certain and reliable answer right away. But science, whether we like it or not, it takes time! It is sometimes hard to accept, but it is reality! Of course we would all have preferred to have an effective treatment quickly, whether it was chloroquine or another, but this is not done in a few weeks. " Claudie Gabillard-Lefort, postdoctoral fellow in immunology. 

“Personally, I am tired and disappointed around the debate on hydroxychloroquine. There is a waste ofsilver and of means to correctly lay correct studies. This precipitation is exhausting. Is the appeal of lights media? To be the first in the media? Again yesterday with the Review of New England Medical Journal, We remain on our hunger. Its limitations are serious and qualify the study quite a bit. We will therefore have to wait for the next study. It's heavy, stressful and exhausting. I would like to move on. " Anthony Guihur, biology researcher molecular plant.

"There is not one to raise the other. Whether studies "for" or studies "against", Raoult, the World Health Organization, politicians. These settlements by the press are just pitiful. The image of science and scientists with the general public comes out of it tarnished for a very very long time. " Alexis Verger, molecular biologist.

“I have felt tired with this matter for months. From the first articles on this treatment, I could feel how disconnected research was from the general public. We are always taught to be humble in scientific research: to put forward a hypothesis, then prove it by experimentation. But here, a renowned professor, using arguments of authority, wanted us to believe that his intuition was predictive. I repeat it often but in this area, whether one is a Nobel Prize winner or a Master student, an intuition has no proof value. Obviously, that can constitute a track, but it must be tested methodologically in order to then convince the whole of the scientific community to follow us. This weariness, this anger that I feel, has shaken the vocation that I have had for research for more than ten years. If I kill myself every day doing rigorous experiments, reading scientific literature, writing articles, applying for funding, and one man can sweep everything away with eyes of the general public, what good is it? The clinical tests quality will soon be released on chloroquine and will probably end up showing its ineffectiveness in treating Covid-19 (like everyone else virus for 50 years), but research will keep them stigma During a very long time… " Benoît Thibault, postdoctoral researcher in oncology.

“My main feeling today is: weariness. Want to move on. I'm not going to redo the sequence of events but it was really exhausting to try to fight against the arguments of authorities, the "but he at least he cares", the "it's better than nothing". In the end, in addition to the weariness I have a huge disappointment with the lack of support and courage of certain authorities, the scientific and political guarantees of Didier raoult, the inability to consider that "it may be worse than nothing" rather than "it is necessarily better than nothing", and moreover the inability to see that the care provided is not nothing. I find it hard to understand how critically educated people got caught up in this. Besides these disappointments, a certain anger concerning the media treatment. I understand the target audience, but Public Health must come first. After the NoFakeMed and NoFakeScience episodes, I thought that we were going to trust scientific facts a little more and learn the cultures of doubt and risk. I also thought that this crisis would make it possible to better understand the problems linked to the development of treatments and vaccines. In the end, we did everything we could to save the maximum of life, but what will come out will be a figure of martyr. Do we, the pro-sciences have a responsibility? Perhaps. It will also be necessary to do our introspection to know how to better fight against prejudice without reinforcing it, popularize it in the best possible way, and learn to fight against charlatans. So that the same mistakes are not made in the future. Because they would then become faults. But for that, it will take a whole device that works, and some of the disappointments I mentioned above will have to be corrected: more science journalists, authorities who do the job and do not hesitate to attack the mandarins . I still hope that for young people a real education with a critical mind is put in place so that it does not happen again. " Alexis Quentin, nuclear engineer and doctor of physical.

"We thought that people would come to their senses with the signals accumulating in the direction of the ineffectiveness of chloroquine but, pushed by the communication of Raoult who made the choice of the headlong rush at the expense of all reason and by sitting on the scientific method and the remarks of his peers, they were on the contrary galvanized. The debate becoming less and less rational and more and more political, we got tired of interacting on this subject. We are faced with an overly powerful human trait, the will to believe, to be right and to impose our point of view is stronger than the ability to doubt and change our mind. We learned from it and we realized that it was now useless to debate. Once people choose sides it is too late. " The magazine Rage Culture.

“I no longer want to argue with fanatics who don't shy away from any attack to defend their guru. I have moved away from the subject and I can't wait for this page to turn, even if it will leave me with a bitter taste. " Pauline Jeannot, postdoctoral researcher at the University of Lund in Sweden.

“All of this made me much more combative. Save a minimum rationality quota, and in fine, of humanity towards the sick, appeared to me as a defensive, obligatory, vital gesture, against a pressure ideological drawing its inspirations perhaps 600 years before our time. But what tensions, fears for the cohesion of society. I feel that the fight has only just begun concerning epidemiology and therapeutics. The bread is on the board. " Clement, pharmacist by training.

"The French scientific community has been crushed by thundering communications and this whole crisis shows that we are in a society of appearing, that there is more room for the background, than the majority of the media, to furnish with information continuously, no longer reflect. And that's what scares me the most. We believe anything, especially if it is given away with enough expiration. " Isabelle Cibois-Honnorat, general practitioner and currently president of the scientific council of the congress of general medicine.

The obvious conclusion is this: let science be done. It's the only good thing in this story that stirs up the crowds who already know. We can't say anything in a lasting way. More science journalists must be present in the media of all stripes to prevent masquerades like this from happening again. If the will of the media is really to inform and raise the level of understanding of science in the population, it is necessary. Science should not be a means to drive audiences up. Otherwise, at the cost of digging the grave of his apprehension. Buzz with everything you want, but leave science alone.

Four lines for science

Immersed in a very great uncertainty, chloroquine acts as bliss.

Reality is never what we want, we must question it to answer questions.

Our beliefs are bad habits, they always reduce us to bondage.

Finally no matter what we say, we will defend science and its last bastions.

Chloroquine: we take stock of research

By Julien Hernandez on 05/21/2020

The chloroquine affair caused a lot of ink to flow and monopolized thearena media in recent weeks. After our first article on the subject, what can we say almost two months later?

Without all this masquerade around hydroxychloroquine (HCQ), we would all have wisely waited for the double-blind randomized trials, without ever hearing about this molecule. But the rest of the story did not happen like that. No need to call back, you can find a history of this scientific-media shambles in the previous article (see below). We avoid relaying pre-published works except when used as a communication medium. So we follow up on the studies that come out in the scientific literature. Spoiler: they all have more or less significant biases. The body of evidence is therefore still not final, although there is increasing doubt that its effectiveness will one day be demonstrated in this indication.

Unfavorable track record

As we mentioned in our previous article, the liability of chloroquine in viral diseases does not really play in its favor. Likewise, recent pharmacokinetic analyzes urge caution. In addition to that, the receptors where it works suggest likely side effects in Covid-19, as evidenced an international study. The preclinical evidence was therefore, it seems, slightly overestimated, but so be it. What is done is done and there are currently over a hundred trials to Review HCQ in clinical trials, in addition to Discovery and Recovery.

The benefit of the doubt

Even if the preclinical elements seem not very robust, we can give the benefit of the doubt to the hypothesis stating that the HCQ would have a positive risk-benefit balance in patients (or in certain specific categories of patients) suffering from Covid-19. Unfortunately, the Chinese studies on which the craze started are still not available. The studies carried out in Marseille did not respect the methodological standards, for unfounded reasons such as the emergency or ethics, have failed to convince the scientific community of the usefulness of this therapy. However, the benefit of the doubt is granted. At ABSMARTHEALTH, we've tuned it in from the start. We keep repeating that we have to wait for good quality clinical trials. This leaves room for a potential effectiveness of the HCQ. Because, in this fight between pro and anti, it should not be mistaken, what will count and which will put an end to this debate, it is well the scientific proofs and nothing else.

Three new studies published

We were exasperated by the studies put forward in a grandiloquent way emerging from a server preprint or Dropbox. These studies should not be used for communication for the general public, they are made for communication between researchers because many biases can still be hidden. A published study is not always free of bias as we will see, but this normally limits the enormities that we have sometimes witnessed in this war of pre-publications.

The first two studies are observational studies, published on May 7 and May 14, respectively, in the New England Journal of Medicine (NEJM) and in the British Medical Journal (BMJ). They both conclude that the HCQ is ineffective at dosages prescribed (600 mg, and 600 mg on day 1 then 400 mg respectively) on the same main criterion: the occurrence of healing, transfer to the intensive care unit or death. They have several biases. In the NEJM study, the HCQ was for example given to the most serious cases. In that of BMJ, the sample is quite thin with 181 patients, which leaves us with a low statistical power. These studies being experiences of observations, we cannot in any case deduce a cause and effect relationship.

The third study is a randomized clinical trial without blinding procedure published in the BMJ. If this can constitute bias, it is to date the most robust published study on the evaluation of HCQ in the framework of Covid-19. The dosages are much higher than in the other studies (1,200 mg for three days then 800 mg). The sample is also small with only 150 patients, which deprives the study of great statistical power. This study concludes that HCQ is ineffective in moderate patients (only two patients were severe in this cohort) and the occurrence of more side effects.

We can always criticize that these studies do not respect the protocol "Raoult", that is to say, HCQ and azithromycin (AZI) at equivalent dosages. One can always answer that the promoter of the protocol in question could have provided more robust evidence, such as a randomized study double blind. This would have saved us many of these meanders.

Other new annexes

Other little news should be raised. First, Spanish pharmacovigilance reported cases of psychosis, suicide and attempted suicide in patients on HCQ. According to the authorities, these disorders are already known with the HCQ and could be exacerbated by the anxiety-provoking climate of the current period (pandemic, confinement). Cardiac side effects have also been reported. Regarding lopinavir / ritonavir too, cases of hepatotoxicity have been reported. Also, the National Institute of Health (NIH) will undertake the work that the promoters of the HCQ + AZI should have done in France. They will realize a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. This study is more or less similar to the Raoult protocol. The only difference remains in the dosage (400 mg per day of HCQ in this trial instead of 600 mg in that of Professor Raoult). This study should give us a serious preliminary answer regarding this hypothesis. As for the HCQ alone, the two major European trials Discovery (Europe) and Recovery (Great Britain) should close the debate.

Chloroquine and Covid-19: what to think about it?

Article by Julien Hernandez, published on March 28, 2020

Chloroquine, this antimalarial treatment, is causing a lot of debate on social networks even among scientists. What should we think of this substance in the fight against Covid-19?

The following article does not judge medical practice in the field in times of health crisis. We must be aware of the difficulty and the need to be pragmatic against this epidemic. Likewise, when one navigates in the unknown within a new situation, the measures taken are inevitably new. BUT. Because yes, there is a "but".

To introduce the objective of this article, let us quote Gandhi: Error does not become truth because it propagates and multiplies; truth does not become error because no one sees it. " If this famous and elegant speech can be used to justify everything and its opposite, we will try to honor it here.

The goal will then be to identify and assess the body of evidence that we have at the time of writing, in order to know if chloroquine is (or is not, you have to know how to put your hope aside ) an adequate treatment (that is to say having a specific effect greater than one placebo and a positive risk-benefit balance) against the new Covid-19 disease induced by SARS-CoV-2 infection.

Brief feedback on chloroquine

Chloroquine is a preventive antimalarial and curative. It is also used against autoimmune diseases such as lupus. Most of the time, its chemical derivative is prescribed: hydroxychloroquine (that is to say, with a group alcohol OH in addition on the molecule). As for the drug, it door the trade name of Plaquenil for hydroxychloroquine and Nivaquine for chloroquine.

Following the media outburst concerning this molecule which we will talk about below, a comment was published in the scientific literature by two researchers (Franck Touret and Xavier de Lamballerie) from theEmerging Virus Unit from the University of Aix-Marseille. Here is what we can learn about chloroquine and its history in the treatment of viral respiratory diseases:

  • Experiences in vitro (on cells, therefore) suggest that chloroquine inhibits replication of SARS-CoV-2.

  • Chloroquine has shown its potential in the past in vitro against many different viruses but has always failed in testing in vivo (on living organisms, therefore) on animal models.

  • Chloroquine has often been proposed in the management of human respiratory viral disease. Without success.

  • The Chinese consensus, Which attests to its effectiveness, does not mention any raw data. However, the process of peer review, independent evaluations of the method and results, as well as replication of studies are essential to judge the potential benefits (but also risks) for patients.

Here is a measured, nuanced comment, up to date with the data currently known. Unfortunately, not all researchers are so cautious.

Media excitement

With such cases, the media are having a great time. In these moments, one can only regret the general ignorance of what the scientific method is. However, they are not alone. Indeed, Didier raoult, infectiologist and professor of microbiology at the Institut-hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée of the Timone hospital in Marseille is making a lot of talk about him at the moment. This great professor (which we do not try in this article, we do not judge the man or his great career but many data) seems to be the source of this excitement, with a published video February 25, 2020, initially titled "Coronavirus: end of game!" " (based on the consensus of Chinese experts already cited) then renamed some time later “Coronavirus: Towards a way out of the crisis? " Since then, he has intervened a lot in the media, with little care, to talk about chloroquine. He is particularly active on the video platform Youtube also, which is quite curious for a scientist, especially when it is to present works that have not been read by his peers.

If it is not a question of judging a doctor on the ground, especially in times of crisis, one can wonder where has passed the prudence in the communication of the results, essential quality of the scientist? Before a treatment is accepted and approved it normally takes a long time. A time that we do not necessarily have at the moment, in medical practice. Is. This is easily understood. However, this also requires rigor. This rigor is essential if we want to learn something. Otherwise, we don't learn, strictly speaking, nothing.

The role of the science journalist has not changed. To use the words of a colleague, Florian Gouthière – who has just written a very enlightening article on the subject – on his blog curiologie.com, the role of a science journalist would be rather " to inform about the uncertain, in an uncertain world. To do this, we need to make the general public understand that uncertainty is consubstantial with the progress of scientific knowledge, and that a public announcement – as exciting as it is – must still stand the Review of time. "

Therefore, we understand that the media excitement can be harmful. Be careful, if you are hospitalized, trust your doctor.

Simply, like science of which the scientific journalist reports, he informs on the description. The normative then belongs to everyone. Informing about the description then amounts, as initially specified, to seizing the large body of available evidence and judging a given hypothesis or assertion more or less likely. It can change over time and prove us right – or wrong. Whatever happens, an honest science journalist will take the side of hard data. But before time passes and quality clinical trials are carried out, impossible to know. Neither we nor prominent teachers have the ability to predict the future.

Authority is not an argument

In this story, it is important to return to this basic principle of the skeptical approach. The authority, the diploma or the celebrity of a person are not arguments. Of course, our judgment heuristics make us believe our doctor when he talks to us about medicine. And it's legitimate. Nevertheless, our doctor remains a biased human being who can make mistakes, especially if he gets carried away, as was the case with Professor Raoult, when he titled his video " Coronavirus: end of game! " on the sole basis of a consensus of experts without raw data. The game is, unfortunately, far from over. You just have to look at the curves of contamination current whose evolution is exponential. Also, the number of deceased people is increasing (that of people also cured, fortunately).

In addition, this professor is illustrated by his numerous publications, which gives him even more confidence in his field. Néanmoins, lorsqu'on creuse légèrement, on se rend compte qu'un certain nombre (pas toutes, bien évidemment) sont publiées dans des journaux où les éditeurs font parfois partie de son équipe de recherche. Certaines sont également acceptées avec une rapidité folle qui ne laisse aucun temps pour the processus de relecture par les pairs. C'est ni plus ni moins un court-circuit sporadique de la démarche scientifique.

Malheureusement, ce genre de pratique est de plus en plus courante et peut s'expliquer en partie par the climat dans lequel évolue the monde de la science et de la recherche actuellement. L'objectif est de faire parler de soi, de publier beaucoup de recherches innovantes, se faire un nom, en somme. Tout cela afin d'obtenir des financements qui manquent cruellement. Parfois, cela passe par une amputation nette des règles de l'art scientifique.

the temps des médias n'est pas celui de la science. Il faut être prudent lorsque ces derniers s'emballent concernant des informations scientifiques. © terovesalainen, Adobe Stock

L'étude du Professeur Raoult : un nid à « biaisctéries »

Pour qu'une hypothèse soit validée scientifiquement, il faut beaucoup d'études rigoureuses, reproduites de façon similaire un peu partout dans the monde et de façon indépendante. Des études sont en cours pour évaluer celle dont nous parlons aujourd'hui, à savoir : « la chloroquine est-elle efficace dans the traitement du Covid-19 ? " L'étude du Professeur Raoult vient d'être envoyée, acceptée et publiée en un temps record (ce qui n'est pas bon signe.) Que peut-on tirer comme conclusion de cette étude pour valider ou infirmer l'hypothèse de départ ? Eh bien pas grand-chose ! Listons point par point les biais méthodologiques de ce papier (pour encore plus de détails, vous pouvez consulter la page PubPeer dédiée à cette étude, où les critiques et les questions fusent de la part de la communauté scientifique).

L'étude est réalisée en open-label, c'est-à-dire sans procédure d'aveuglement (the patient et the médecin savent qui est dans quel groupe, ce qui expose à des biais majeurs) et sans randomisation (ce qui veut dire que les potentiels facteurs de confusion ne sont probablement pas exclus).

Les objectifs de l'étude sont beaucoup plus modérés que les interventions du Professeur Raoult dans les médias. On peut alors y lire « nous évaluons the rôle de l'hydroxychloroquine sur les charges virales respiratoires », the but étant de les abaisser. Pourtant, un article paru dans the journal Nature concernant l'étude de maladies respiratoires telles que celles induites par the SARS-CoV-1 or the MERS-CoV concluait, en 2016, que les formes les plus graves étaient associées à une baisse de la virémie. Cela pousse à redoubler de prudence lorsqu'on entend the Professeur Raoult s'exclamer sur YouTube " si vous n'avez plus the virus, vous êtes sauvé », alors même que, nous the verrons plus bas, l'état clinique des patients n'est pas décrit dans son essai.

L'équipe s'était fixée comme objectif secondaire de suivre l'évolution de paramètres comme l'apyrexie, la normalisation de la fréquence respiratoire, la durée moyenne d'hospitalisation et la mortalité. Ces données fantômes sont totalement absentes du papier.

Les patients ont été traités soit par de l'hydroxychloroquine seule, soit par un antibiotique (l'azithromycine) avec de l'hydroxychloroquine, soit ils n'ont pas été traités (groupe témoin). Pas de traitement contre placebo, donc. D'emblée, on sait que tout ce qu'on pourra tirer de cette expérience, c'est une comparaison entre deux traitements et un non-traitement, pas entre un traitement et un simulacre, ce qui est pourtant essentiel pour connaître l'effet propre de ce qu'on pense être un « médicament ». De plus, the groupe témoin ne se trouvait pas sur the même site que the groupe traité.

L'échantillon est petit avec 26 patients initialement (seulement 20 à la fin de l'étude), ce qui est trop faible pour obtenir des résultats robustes contrairement à ce qu'affirme the Professeur Raoult. Les lois des probabilités ne changent pas, même en temps de pandémie.

On ne connaît ni l'état clinique ni la charge virale initiale des patients. L'état clinique reste aussi inconnu à la fin de l'étude. De plus, les tests de charge virale donnent des résultats variables selon les jours (un coup positif, un coup négatif puis de nouveau positif). On peut donc légitimement remettre en question la fiabilité actuelle de ces tests.

the suivi devait durer 14 jours, mais les résultats présentés ne vont que jusqu'au 6e jour, ce qui n'est clairement pas normal.

Certains critères d'exclusion (comme ne pas intégrer d'enfants de moins de 12 ans) ne sont pas respectés.

Certains patients ont été considérés comme « perdus de vue ». Cela arrive habituellement, mais ici ce sont les auteurs qui ont fait the choix de les exclure. On découvre alors que tous ces patients faisaient partie du groupe chloroquine. Trois ont été transférés en réanimation, un est décédé, un patient n'était, finalement, peut-être pas malade, et un patient a souhaité interrompre son traitement en raison de la survenue d'effets secondaires. On s'étonne que les trois patients en réanimation n'aient pas été suivis.

Son papier ne respecte pas les bases éthiques d'une publication scientifique. L'étude est publiée dans un journal où l'éditeur en chef travaille sous les ordres du Professeur Raoult, dans the même institut. Aussi, précisons que the document a été reçu the 16 mars, accepté the 17 mars et publiée the 20 mars.

L'École de médecine de l'université du Zhejiang (Chine) vient également de publier un manuel de prévention et de traitement du Covid-19 où l'on peut lire, page 40, que les données concernant la chloroquine sont insuffisantes pour la considérer comme un traitement et où l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine est fortement déconseillée. L'organisation mondiale de la health (OMS) a aussi pris la parole hier et énonce ceci « De petites études observationnelles et non randomisées ne nous donneront pas les réponses dont nous avons besoin. L'utilisation de pilule non testée sans les preuves adéquates pourrait susciter de faux espoirs et même faire plus de mal que de bien et entraîner une pénurie de pilule essentielle, nécessaire pour traiter d'autres maladies ».

Une nouvelle étude chinoise (avec un protocole également imparfait mais tout de même un peu plus sérieux que celui de l'étude Marseillaise) a récemment conclu à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine seule comparé à aucun traitement sur un échantillon faible. Sa conclusion est celle-ci : "The pronostic des patients COVID-19 courants est bon. Une étude de plus grande taille d'échantillon est nécessaire pour étudier les effets de l'hydroxychloroquine dans the traitement du COVID-19. Les recherches ultérieures devraient déterminer un meilleur critère d'évaluation et tenir pleinement compte de la faisabilité d'expériences telles que la taille de l'échantillon." Mais une seule étude ne prouve rien. Il nous faut, comme the conclut cette étude, plus de recherches.

Enfin, the ministre de la health, Olivier Véran, a répondu à des questions au sujet de la chloroquine et de l'étude du Professeur Raoult, en ne manquant pas de tempérance concernant les résultats obtenus.

La deuxième étude de l'équipe marseillaise : 100 % « sciensationnelle »

Disons-the avec fermeté : la seconde étude publiée sur the site de l'IHU Méditerranée Infection par the Professeur Raoult et son équipe, c'est de la mauvaise science. De la très mauvaise science. Il ne faut pas voir dans ces propos un jugement moral subjectif. Pas du tout. Cela fait écho à des critères objectifs qui doivent être respectés dans une expérience scientifique qui souhaite nous apprendre quelque chose. Nous sommes brièvement revenus sur ces critères dans un live au sujet de la chloroquine. Apparemment, l'équipe de Marseille ne s'ennuie pas avec cela, car elle semble déjà savoir. Une attitude qu'on pourrait presque qualifier de dogmatique.

Passons outre the fait que the papier soit publié en express (il est prépublié et non relu) sur the site même de l'IHU et concentrons-nous sur l'étude en elle-même. Premier constat effarant : il n'y a aucun groupe contrôle dans cette étude. Pour comprendre l'importance du groupe contrôle en sciences, la rédaction vous conseille cette vidéo. Tout y est dit mais pour faire très simple : sans groupe contrôle, autrement dit, sans référence de base, nous n'apprenons rien car nous ne pouvons rien comparer. Pourtant, en 2015, dans une correspondance publiée dans the journal Clinical Infectious Disease, Didier Raoult lui-même écrit ceci : « Les études sur les syndromes infectieux ne devraient plus être exploitées sans utiliser systématiquement des témoins négatifs pour évaluer la valeur prédictive positive d'un résultat positif et il poursuit the fait que ce concept soit lent à s'imposer est démontré dans des recherches récentes dans lesquelles aucun contrôle négatif n'a été testé ». On peut aussi voir que the comité éthique qui a accepté l'étude est the comité éthique de l'IHU.

L'expérience est une étude interventionnelle ouverte, non randomisée, et, nous l'avons vu, non contrôlée. Elle porte sur 80 patients d'un âge médian de 52 ans. Il y a autant d'hommes que de femmes et un peu plus de la moitié des participants souffrent de maladies chroniques. Les participants ont tous reçu un traitement à base d'hydroxychloroquine et d'azythromycine. L'étude nous montre qu'en l'espace de 14 jours, la charge virale des patients devient nulle. Nous n'avons pas de groupe contrôle pour comparer ce qu'il se passe sans traitement. Mais nous avons d'autres données plus larges qui nous disent qu'en moyenne, la charge virale devient nulle sans traitement entre 12 et… 14 jours. Aucunement besoin de vous faire un dessin pour que vous compreniez. Il est de nouveau impossible de savoir si ce traitement est bien la cause efficiente de la baisse de la charge virale des patients. Par exemple, dans un article publié dans the New England Journal of Medicine (qui n'est donc pas une étude) pour un faible échantillon de patients (qui pousse à la prudence d'interprétation des résultats), la charge virale des patients devient indétectable après 12 jours sans traitement.

Dans cette étude, notons que the traitement a été administré à quatre personnes asymptomatiques. Rappelons que, selon l'Imperial College de Londres, qui se base sur les données européennes publiées dans la littérature scientifique, 86 % des patients atteints se remettent du Covid-19 sans traitement ni hospitalisation et que 10 % ne font qu'être observés à l'hôpital sans être admis dans un service de réanimation. Il est intéressant de constater que dans l'échantillon de la seconde étude marseillaise, on constate les mêmes tendances statistiques alors qu'ils reçoivent tous un traitement censé être « efficace ». Car c'est bien la conclusion hurluberluesque des auteurs : « En conclusion, nous confirmons l'efficacité de l'hydroxychloroquine associée à l'azithromycine dans the traitement du Covid-19 et son efficacité potentielle dans la diminution précoce de la contagiosité. " Il est impossible de conclure cela après une étude sans groupe témoin.

Concernant les données statistiques présentées dans cette étude, nous avons fait appel à une analyste de données qui a souhaité rester anonyme, que vous pouvez néanmoins retrouver sur Twitter sous the pseudo MmeBlackSheep. Elle nous explique que « the coefficient de détermination est suspect car il devrait être négatif ». De plus, elle précise qu'« aucune justification n'est donnée sur la question du pourquoi les auteurs ont choisi d'utiliser une régression polynomiale, qui au passage, ressemble plus à une régression logarithmique inversée, pour rendre compte de leurs données ». Enfin, elle conclut que « les données présentées sont vraiment absconses, peu compréhensibles, ce qui n'est pas bon signe ». En effet, rappelons que pour qu'un travail soit jugé et évalué par les pairs, il doit être the plus détaillé possible pour permettre les critiques pertinentes et les éventuelles réplications.

Enfin, précisons que l'urgence n'est pas un argument. Faire un groupe contrôle ne prend pas plus de temps. Mettre en place une méthodologie rigoureuse non plus. Si cela avait été fait, nous posséderions déjà des résultats exploitables qui nous auraient appris quelque chose. Pour l'instant, il nous faut attendre les résultats de l'essai Discovery, freiné par l'engouement autour de la chloroquine car une majorité des patients ne réclament que ce traitement, selon un article de Libération.

De l'importance d'informer avec nuance

Cet article souhaite, en plus de vous informer sur l'intérêt (ou the non-intérêt) connu actuellement de la chloroquine dans the traitement du Covid-19, vous faire comprendre l'importance de l'information nuancée. L'emballement médiatique ne sert aucune cause légitime sinon dans the meilleur des cas rassurer la population pour des raisons qui s'avéreront bonnes, dans the pire lui donner de faux espoirs. De même, si ce traitement est effectif, nous aurons, certes, perdu un peu de temps pour sauver des vies. En revanche, s'il s'avère qu'il ne marche pas, voire qu'il aggrave la situation, nous en aurons sauvé. Traiter n'est pas toujours mieux que ne rien faire. Par exemple, à ces débuts, l'homéopathie ((qui n'est rien d'autre qu'un placebo) était plus bénéfique aux patients que des saignées. Ne rien faire était la meilleure solution pour sauver des vies. Il faut garder cela à l'esprit.

De plus, les conséquences de ce type de communication sont difficilement prévisibles, sauf peut-être pour ceux qui connaissent bien the comportement humain. De l'autre côté de l'Atlantique, Donald Trump s'est emparé de ces résultats avec the même engouement que the Professeur Raoult. Il fait actuellement pression sur la Food and Drug Administration ((FDA) pour que la chloroquine soit expressément autorisée. Chez nous, les pharmacies font actuellement face à une demande inhabituelle de chloroquine. Notons bien que the Professeur Raoult n'a jamais parlé ni conseillé d'automédication.

Tout argument autre que des données rigoureuses et documentées n'est pas un argument. Ils peuvent « servir » sur the plan médiatique ou politique, mais lorsque l'on cherche à faire comprendre (et non à imposer) un fait à un auditoire ou à un lectorat, il faut forcément en passer par une argumentation béton. Or, nous l'avons vu, pour l'instant, the faisceau de preuves concernant l'affirmation « la chloroquine est efficace dans the traitement du Covid-19 » est trop mince pour la juger comme vraisemblable. Il y a une différence entre ce que les médecins font en situation de crise et la construction and the diffusion de ce que nous appelons communément une connaissance.

Actuellement, les médecins se battent pour sauver des vies. La chloroquine fait partie du dernier arsenal thérapeutique (à cause de son niveau de preuve faible) recommandée par différentes sociétés savantes (deux molécules, the Remdesivir et l'association Lopinavir/ritonavir sont proposées en premier lieu) dans la prise en charge des patients en réanimation infectés par the SARS-CoV-2. Les discours diffamatoires qui supposent qu'au sein des hôpitaux, on ne traite pas parce que l'on ne donne pas de chloroquine est un mensonge et un manque de respect pour les équipes soignantes.

the ministre de la health a précisé que des études étaient en cours à plus large échelle. Des essais cliniques de grandes ampleurs viennent d'être lancés pour évaluer plusieurs traitements potentiels (dont l'hydroxychloroquine) dont la part française sera effectuée par l'Institut national de la science et de la recherche médicale (Inserm). Il nous faudra attendre les résultats de ces expériences pour pouvoir actualiser nos propos. Enfin, comme tout the monde, nous espérons fortement que the temps donne tort à notre prudence épistémique, pour faire face à cette nouvelle maladie.

Des conséquences déjà visibles

Deux jours après la rédaction de cet article, cet emballement médiatico-scientifique montre déjà ses conséquences nuisibles. Selon the Banner Health Hospital aux États-Unis, un homme de 60 ans est mort (et sa femme est dans un état préoccupant) après avoir ingéré de trop fortes doses de phosphate de chloroquine. En France, des pénuries sont constatées selon un article du Parisien et les malades du Lupus, pour qui the traitement est nécessaire, ont du mal à en trouver. the groupe Sanofi, acteur majeur de l'industrie pharmaceutique, assure que les stocks arrivent.

À cause de ce capharnaüm, l'Agence nationale de la sécurité du médicament (ANSM) demande expressément dans un communiqué ce jeudi 26 mars « aux pharmaciens d'officine de ne délivrer ces médicaments (hydroxychloroquine et lopinavir/ritonavir) que sur prescription médicale dans leurs indications habituelles, ceci afin de sécuriser leur accès aux patients qui en bénéficient pour leur traitement chronique ». L'agence « appelle à la responsabilité de chaque acteur de la chaîne de soins afin de garantir l'approvisionnement des traitements permettant la prise en charge des patients qui en ont ou en auront besoin. "

the 29 mars, un communiqué de l'Agence régionale de health (ARS) Nouvelle-Aquitaine informe que des cas d'automédication au Plaquenil ont été recensés entraînant parfois un séjour en réanimation.

À noter :

Pour compléter cet article, la rédaction vous conseille l'excellente et brève analyse de Nicolas Martin sur France Culture concernant la chloroquine ainsi que l'article très complet de Florian Gouthière sur the même sujet : « Covid-19 & chloroquine : à propos d’une étude très fragile, et d’un dangereux emballement médiatique et politique "

This will also interest you

Pandémie de SARS-COV-2 : faut-il s’inquiéter ? Des mesures sanitaires sont prises par tous les gouvernements européens pour limiter la propagation du virus. Faut-il s’inquiéter de la pandémie en cours ?